大牛得另一片好文,正好用的着

重新审视自己的文章

经过几天的努力，今年秋季攻势的首篇paper的draft出炉了。

ECCV的篇幅限制是single column 14 pages，我的draft单是理论部分就写了这么多了。因此，在把实验结果贴上之前，得重新审读全文，把理论部分压缩一下。

对于一篇好的paper来说，我觉得下面几点都是不可缺少的要素：


1) Motivation: 任何idea和design都不可能是空穴来风，必然有其源泉。一篇文章的idea究竟是如何思考得到的，应该在文章中给以令人信服的阐述，引导reviewer顺着你的motivation的思路进入你的idea，这样这篇paper更容易让reviewer所接受。有人认为一篇文章reviewer看不懂很好，其实恰恰相反。只有当reviewer真正明白了你的东西是有道理的，才可能给你很好的评价。他不一定需要明白所有的细节，但是他必须要明白你提出的东西为什么有道理。


2) Idea: 这是一篇文章的灵魂，必须旗帜鲜明地强调，绝不能含糊。汤老师说：一篇好的paper能用一句话加以概括，指的就是文章有个鲜明的思想。而所谓烂paper，就是没有一个鲜明的主题，突出的思想，因而只能拼拼凑凑，含糊其辞。


3) Theory: 有些领域也许不看重这个，但是对于我们来说，扎实的理论，深入的分析，肯定能为文章增色不少。以前，我曾经有过错误的观念，就是用了很多高深数学，让reviewer看得很“崇拜”的文章，就是好文章。这是很幼稚的想法。所谓好的理论，是离不开数学上的功力，但是其精髓并非用了多少炫目的数学工具，而是有没有对一个模型，一个算法其理论本质的独到的，入木三分的剖析。理论的威力不是显示在炫耀上面，而是体现在它能帮助你分析问题的核心，指出各种现象的联系。


4) Illustration: 洋洋洒洒千言万语，或者重重叠叠无数公式，有时并不能帮助读者理解问题的中心，而有时一个精心设计的示意图能独具奇效。再次强调：一篇好的文章是要让人明白，而不是让人糊涂。图的设计以清晰表达为宗旨，不是玄妙或者花哨。


5) Experiment: 工科的paper一般少不了这个。实践是检验真理的标准。把实验效果做得很好，我想每个作research的人都知道这个。大部分paper实验效果都不错的，否则就不贴出来了:-D。 因此，实验部分的竞争，更注重实验方案的精心设计。这里面有两点：第一是实验要有很强的目的性，每个实验都必须为了说明某个问题，不能无的放矢，随便做。第二是层次性，实验结果一步登天往往不能使人信服。我们实验室以前发paper的成功经验是：实验结果随着技术的逐渐加入，而渐次提高，让人明白每一个idea，每一个novelty都在起着应有的作用。至于整体上的显著提高，使所有技术共同作用的结果。


我所做的工作，从工作本身来说，上面几点都下了功夫，无论是理论分析的深入程度，novelty和contribution，都起码令自己满意。但是写出来的draft，自己就很不满意了。犯了很多大忌。在blog上说说其中几点，和大家分享：

1) 冗长，罗嗦：我写paper有时候有个缺点，被某个idea的兴奋冲昏头脑，喋喋不休在那说。回头一看，很多都是啰里啰唆的东西。甚至连abstract都有点这个毛病。这和我追求面面俱到有些关系。一篇好文章，每一句话写出来，就要有这句话的作用，不能仅仅觉得这句话不错就写上。文章篇幅有限，必须有所取舍。


2）abstract已经推翻重写两次了，看来还需要推倒一次。虽然现在这个abstract写得比较有条理，比较清楚了，但是还是欠缺吸引力。我自己也负责审不少文章，知道一个reviewer对一篇文章的好坏判断首先来自abstract。这是文章的灵魂和眼睛。一定要写得能引起兴趣。对于abstract，我觉得必须达到这样的要求才是满意的：a)简洁，凝练，一点语病都不能有；b)让理论出身的reviewer看出文章的理论价值；c)让工程出身的reviewer认同这个方法有道理，能work；d)让看重idea的reviewer觉得这篇文章有创见。Abstract不长，但必须像艺术品一样，字字珠玑，精雕细琢。


3）文章结构显得平铺直叙，重点不突出，主题不鲜明。因为是初稿，先把东西写下来再说，所以有这个毛病。我不喜欢A+B的东西，所以在我的几篇重点文章里面，从framework的architecture到里面的component，从formulation到algorithm都是new的，可以说从上到下，由表及里都是novelty，几乎没有任何地方使用现成的算法。这也是我曾经为这个东西兴奋了一阵子的原因。但是，draft写出来后，发现导致主旨分散，内容庞杂，理论部分写了14页。这绝对是文章之大忌。必须细心设计行文主线，对文章进行重构。