PHD analysis (转载)

2006-04-14 05:54:06
主题: 就这样吧。终于决定了。我还是take了这个fund的工作。为什么呢？还是让我先来列举一些彼此的优缺点。hologram以前的发言提供了一些很好的想法。我把她的意见也总结了。当然，从我这样的处境，一定会有bias。所以也希望有同学（用中文）给写一些相反观点的回复？这些意见对我，对其他人应该都是非常有用的。（当然我是比较fund工作和研究性质的大学。和teaching school没有什么好比的。）Academic job的优点（fund的缺点）1. option：在学校呆不下去了可以比较容易的找到一个industry 工作。反之很难。基本同意。在美国是这样。可是对我来说如果去了香港新加坡，我就不知道如何了。感觉在亚洲干人脉更重要。在香港，一个assistant professor的工资是普通人的无数倍，丢了教职，再找一个相似的工作，可以说比登天还难。就算在美国，这个option也不是那么好使得。假如在学校里面干6年再到industry 找工作，一般人也是35往上了。35岁才开始career好像太晚了。之所以从学校出来，无非是research不好。再加上一点经验也没有，竞争力可想而知。另外industry也不一定喜欢这样的人。和我竞争同样职位的，有好几个这种faculty，公司都没有要。为什么？一，期望工资太高。二，做过教授ego大一些，不好使唤。三，not happy。这种人都是在学校呆不下去才出来的，肯定不happy。当然，如果是拿了tenure在出来就完全不一样了。这种最优情况我就不cover了。2. intellectual freedom做教授有更多的freedom，可以主导自己的方向。这样说起来比较轻松。其实不然。我觉得对于60-70%的人来说，并不是如此。对于30-40%（这个数字绝对是高估的）自身的能力强，思维分析问题独特，寻找课题的能力强的人来说，我认为他们是有足够的自由空间。教授也许是个好工作。可是对于绝大多数的人来说，并非如此。根据我的经验，在没有tenure以前的assistent professor其实是没有太多的freedom的。一个论文要2-3年，一般要4个左右，5年，5年半时间对大多数人是非常tough的。现实是大多数人并不指望靠自己单挑搞定。要不就是靠定以前学校的老师，或者是在新学校找co-author。总之基本上count on successful people' thinking and their own hard working, instead of intellectual power of themselves。看看中国人发表的文章就明显了。大部分论文中都是老师提供ideas，中国人做data analysis。处于这样的角色，又有多少freedom可言呢？moreover，这样的人一般拿到tenure了以后也就不热衷research了。所以他们也不需要这个freedom :-) 所以这个freedom window-dressing的成分（或者说水分）还是非常大的。3. 风险比较小这个是对的。但是如果你相信risk-return tradeoff，这个也是最不make sense 的一点。我看这个选择和个人的risk aversion相关很大。idiosyncratic的问题，我就不讨论了。4. 时间灵活，不需要坐班这一点我无话可说，没有任何一个工作可以有和老师一样的灵活性。家里一个人做老师对于整个家庭都是个好事。对我来说这个是最宝贵的东西，可是我要失去了。当然我要努力挣钱，雇人干活，争取减少家里另一半的损失。Academic job的缺点（fund的优点）1. 生活比较乏味。大多数人念完博士已经27，28 到31，32岁了。如果再做教师，好像太平淡些。不仅自己觉得life is not exciting enough，别人也会对你有一定的看法。我是个俗人，还是非常看重别人的意见的。有一个电影给我的印象很深。Tom Cruise的cocktail。Tom 刚从部队里下来找不到公所就去一个夜校之类的地方上课。课上一个胖教授肆意讽刺学生的business plan stupid。然后小Tom就直接说了局“if you are so good, why do you hide in the school instead of find a real job？”。当然这里面的Tom大概也是不什么特有水平的人，可是不知道为什么，我还是很在意这样的看法。毕竟世上大多数人是这个水平。学校教授的生活就是研究+教书。这个教书可以大到30%-35%（私立学校），小到10-15%（公立）。但是对于中国教授来说，相对难度就要大一些。我是不喜欢教书了。其实作research德人没有喜欢的。一般都把这个作为deadweight cost认了。hedge fund 一般先从researcher 入手，然后可以管理一些portfolio。最终可以成为portfolio manager。quantitative researcher 和 pm的区别其实比较小。毕竟trade都是computer generate的。在researcher 阶段也比较枯燥一些。但是以后就可以非常exciting 了。2. 除非非常有名，否则upside比较小。在学校前6-7年工资基本不变。如果学校财力不足，summer support 不能一直保证，还有微微下降的可能。对于那些少数能力强，机遇好，拿到tenure的人工资6年以后会升一次，但是也不是特别amazing。而对于绝大多数人来说第一站是拿不到的。第二个工作就会去一个差一些，甚至是差‘二’些的学校。这样还会有一个比较大的下调。对于一个向我这样的人来说（在ph.d.里平均聪明程度），可以预见在未来的12年里面收入是“稳中有降”。我觉得这个比较tough。但是在和industry的人聊天，感觉一个比较聪明（good school business ph.d. are on average much smarter than average phds, i swear.)，肯干的人，在我未来公司工作，6-7年可以做到工资奖金各25w。对我还说还是非常enticing 的。尤其是公司对未来在香港，中国投资很感兴趣，所以我很有可能参与建立投资港股，甚至是大陆股票的基金。这样的话，life will become really exciting and fun。3. 大多数人对做研究没有天生的兴趣。我觉得这一点非常重要，但是经常被忽视。其实对我来说这个也许是最重要的。像我们这种在国内学习经济学，国际经济，国际金融，会计，市场营销的人，其实当初选择这些专业的时候都是打算以后去商界奋斗。说白了，都是对赚钱比较感兴趣，比较注意物质生活的。没有几个人在本科，甚至出国的时候会有将来做教授的打算。把话说明白一些（刻薄一些）。如果一个人真的喜欢做研究，为什么不研究数学，物理，化学，医学，生物，而要研究business major？（拿我来说，当年来美国读经济学的ph.d.其实只是因为这个好出国。想来美国看看，觉得美国花花世界，机会大把。怎么会想到要面对一个读文献，写program的未来？也许我自己当时太落后了？）之所以读商学院的phd，基本上都是因为经济学的博士pay的太差，转行投入商学院。然后又因为商学院的教职工资的确很高，拿到tenure以后享受人生的诱惑力比较强大，所以逐渐铁了心要做教授。我也不例外。但是命运却和我开了一个玩笑。当我已经对最初的设想死了心时，又把这扇门给我打开。当我接到hedge fund的offer后，冥冥中好像听到我的心对我的脑子说take it, take it! （当时academic job market才刚开始，做教授的梦还没断。）所以，当我最后一个比较中意的美国学校给我说no以后，我其实内心深处不是很失望或者是很沮丧。相反我隐隐约约觉得比较兴奋，这样的话就容易给我的advisor们解释了。（实在是对不住他们。）Anyway，就这样了。很久没有这样敲字了。希望没有浪费读者时间。您要是有什么不满，不平，蔑视之类，请随便发言。冷嘲热讽都没问题。可是千万别骂街。我就是受不了这个。您要是有这个兴趣，我现在就认输了。